שאלה
האם ניתן להגיש סרטונים או תמלילים בתיק לשון הרע, כראיה? מהם הסטנדרטים הנדרשים לשם כך? האם נדרש דווקא מומחה שהקליט?
תשובה
בתשובה, נצטט פסק דין המסכם את הקריטריונים הנדרשים לשם כך. כך סוכמו הדברים בתמ"ש (משפחה נצרת) 10520-01-23 פלוני נ' אלמוני (19.7.2026), פסקאות 26-22:
"22. יצוין, כי קבילותם של סרטונים ותמלילים כראיה בתיק לשון הרע מותנית בעמידה בתנאים טכניים ומהותיים, כאשר מגמת הפסיקה המודרנית היא מעבר מקבילות טכנית נוקשה לבחינת מהימנות ומשקל הראיה, תוך ריכוך "כלל הראיה הטובה ביותר" במקרים של אי-הגשת המקור או היעדר חוות דעת מקצועית.
23. בפסיקה נקבע כי לצורך קבילותו של סרט הקלטה (לרבות סרטון ווידאו) מוטל על בעל דין המבקש להגישו הראיה להוכיח כי התקיימו ששת התנאים המקדמיים, כפי שנקבעו בפסק הדין המנחה בסוגיה בע"פ 869/81 שניר נ' מדינת ישראל, שם נקבע: (1) "המכשיר, או האמצעי האחר ששימש להקלטה, פועל כהלכה ועשוי לקלוט או להקליט את הדברים שנאמרו"; (2) "האדם אשר טיפל בהקלטה ידע את מלאכתו; (3) ההסרטה או ההקלטה מהימנים ונכונים"; (4) "בסרט ההקלטה לא נעשו שינויים בצורת הוספות או השמטות"; (5) "קולות הדוברים בהקלטה זוהו כהלכה"; (6) "הדברים נאמרו מרצונם הטוב של הדוברים" (ע"פ 4481/14 ג'סי בראונלי נ' מדינת ישראל.
24. עפ"י הפסיקה סרטון וידאו הוא ראיה אלקטרונית ובעל דין המבקש להגישו נדרש להוכיח את אמינותו ואת מקוריותו. כאשר הסרטון נשמר בענן (כגון icloud או google photos) והועבר לטלפון חדש במסגרת סנכרון אוטומטי אין בכך לכשעצמו כדי להפוך אותו ל"העתק" בלתי קביל, במיוחד אם ניתן לראות כי מדובר באותו הקובץ המקורי שנשמר בענן ללא עריכה או שינוי על כן ניתן להגישו כראיה.
25. בענייננו, בבחינת התנאים מצאתי כי כל ששת התנאים מתקיימים: התנאי הראשון – לאור העובדה כי הסרטון הוקלט במכשיר טלפון אייפון וכידוע ניתן לצלם במכשירי טלפון מסוגים שונים ובכללם אייפון בצורה תקינה וכן ניתן להקליט הרי שהתנאי הראשון מתקיים, התנאי השני- האדם במקרה שלנו הגב' **** צילמה את הסרטון עסקינן באישה שיש ביכולה לצלם ולהקליט ואף העידה כי עשתה זאת ועל כן אני קובעת כי התנאי השני מתקיים, התנאי השלישי – לאחר שבית המשפט צפה בסרטון זיהה את הנוכחים (התובע הנתבע והעדים), ומחוו"ד שהוגשה לבית המשפט בתמלול הסרטון מצאתי כי הסרטון מהימן ואמין אני קובעת כי התנאי השלישי מתקיים בענייננו, התנאי הרביעי – הנתבע לא טען כי נעשו שינויים או הוספו קטעים על הסרטון, עוד מחוו"ד הצהיר כי איכות השמע ככלל סבירה ואף הצהיר כי עשה שימוש במס' תוכנות שמע שונות, ועל כן אני קובעת כי התנאי הרביעי מתקיים. התנאי החמישי – מחוו"ד שהוגשה לתמלול השיחה סעיף 4 הצהיר העורך כי "במהלך ההאזנה לקטע התמלול מן הסרטון נשמעו קולות של שני דוברים עיקריים והם: *****, ***** ו****" מצאתי כי גם התנאי החמישי מתקיים, התנאי השישי – על אף שהיו סתירות בעדויותיו של הנתבע מצאתי כי הם נאמרו מפיו ועל כן התנאי השישי מתקיים אף הוא.
26. משכך לאחר שבחנתי את מכלול התנאים הנדרשים על פי הדין וההלכות שפורטו לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי הסרטונים שהוגשו על ידי התובע קבילים כראיה. מצאתי כי אופן הגשתם, דרך הגשתם ותוכנם אינם מצדיקים את פסילתם, וכי אין בטענות שהועלו ביחס לקבילותם כדי לשלול את האפשרות להסתמך עליהם במסגרת בירור המחלוקת".
